En la tarde del martes 26 de noviembre, el juez de la Cámara Tercera en lo Criminal y Correccional Jorge Chamía presidió la segunda audiencia del juicio contra Patricio Pioli, de 37 años, imputado por los delitos de “Coacción y Lesiones Leves Calificadas en concurso real". Cuando se prestaba a dar inicio a la continuidad del debate con la recepción de la prueba testimonial, la defensa a cargo del abogado Juan Carlos Pagotto, cuestionó la revocación de la prisión domiciliaria de Pioli y su posterior alojamiento en el SPP, y al considerar imparcial al juez Chamía, solicitó su recusación. Ante esto, el magistrado dispuso la suspensión del juicio hasta que la jueza suplente, la doctora Edith Elizabeth Agüero, decida si da lugar a su apartamiento o lo rechaza.

Cabe mencionar que Pioli, acusado por su expareja Paula Sánchez Frega, de 29 años, recibió hoy, horas previas a la segunda audiencia, la revocación de la prisión domiciliaria y fue alojado en el Servicio Penitenciario Provincial, donde permanecerá hasta la culminación del juicio en su contra. Así lo dispuso la justicia luego de la publicación de un video de Pioli en su perfil de la red social Facebook.

Suspensión de la audiencia

Cuando el juez Chamía inició la segunda jornada de debate, donde se preveía la recepción de la prueba testimonial, el abogado defensor, Juan Carlos Pagotto, solicitó la palabra. En esa oportunidad, cuestionó la revocación de la prisión domiciliaria y dijo que hará uso del derecho de recurrir, "siendo derecho de esta parte extremar los medios de defensa, vamos a proceder a recusar al señor juez por causar sobreviniente".

Frente a esto, sostuvo que existe "un serio problema de temor de parcialidad", indicando que es causal suficiente para generar el apartamiento del magistrado interviniente. "Noto que hay un desbalanceo y eso me hace temer por la garantía del debido proceso", agregó y consideró también que "hay una persecución asimétrica".

Asimismo, dijo que las normas de nivel nacional prohíben al juez tener militancia, haciendo referencia a que "vuestra señoría a través de las redes sociales se ha declarado un ferviente seguidor de la ideología de género". En ese sentido, mencionó "la participación del juez en las reuniones de AMJA y el cuestionamiento a la decisión del Consejo de la Magistratura por la no designación de una persona como defensora".

De esa manera, ofreció como pruebas la página web de AMJA y de la doctora Gabriela Asís, "donde se ve al juez Chamía propiciando y apoyando la ideología de género".

Asimismo, en su planteo cuestionó que se solicitó que se tengan en cuenta las medidas de protección "que no se han tomado", y sostuvo que "el derecho de ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial ha sido violado". Afirmó además que su defendido "nunca incumplió las condiciones que impuso de prisión domiciliaria".

Finalmente, precisó: "lo recusamos por temor de parcialidad, causar sobreviniente y solicitamos que inmediatamente se dé el trámite que